Fiducijarna dužnost učesnika u korporativnim odnosima: koncept i primjeri

2024 Autor: Howard Calhoun | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-17 10:20

Fiducijarna prava i obaveze su veoma zbunjujuće. Sudovi nameću odgovarajuće obaveze učesnicima u različitim odnosima: između zaposlenog i poslodavca, lekara i pacijenta, rukovodioca i korisnika, advokata i klijenta i sl. Istovremeno, od fiducijara se traži da poštuju opštu dužnost, koja se istovremeno razlikuje u mnogim varijacijama u svakom konkretnom slučaju. Osim toga, sudovi nameću ad hoc obaveze u onim pravnim odnosima u kojima jedno lice vjeruje drugom, zbog čega je izloženo šteti. U članku ćemo razmotriti koncept fiducijarne odgovornosti, formiranje ove institucije u Sjedinjenim Državama i rusko iskustvo.

Concept

Fiducijarna dužnost je obaveza suzdržavanja od postupanja u vlastitu korist u odnosu na imovinu korisnika u vršenju vlasti. Briga i marljivostmanifestirano u ovom slučaju nije inherentno fiducijarno, kao što se može pojaviti u drugim pravnim odnosima.

Fiducijarna dužnost je mehanizam koji pruža zaštitu u onim situacijama u kojima se vršenje diskrecionih radnji jedne osobe mora kontrolisati zbog specifičnog pravnog odnosa sa drugom osobom. Mnogi pravnici vjeruju da ove odnose karakteriziraju neograničena ovlaštenja fiducijara i nemogućnost da korisnik kontrolira svoje postupke.

Razlog za ovo leži u činjenici da korisnik nema ni znanje ni odgovarajuće kvalifikacije da razumije situaciju. Stoga postoji mehanizam za kompenzaciju putem sudske revizije.

Fiducijarni odnosi u SAD

Pogledajmo kako su se fiducijarni odnosi razvili u SAD-u. U početku su se zasnivali na činjenici da se fiducijar odriče sopstvenih interesa i obavlja delatnost samo u interesu korisnika. Standard izvrsnosti u obavljanju fiducijarnih dužnosti korišten je u predmetu Meinhard Salmon, gdje je sudija relevantni odnos protumačio kao moralni imperativ. Slučaj se odnosio na zajedničko ulaganje. To je snažno uticalo na kasniji razvoj dužnosti i unutar zatvorenih korporacija.

Meinhard-Salmon case

Sutkinja je koristila fiducijarno načelo u najširem smislu, rekavši da su partneri zajedničkog preduzeća drugovi i da su zajedničkim poslovanjem dužni jedni prema drugimapred prijateljem pokazujući najveću odanost. Mnogo toga što je inače dozvoljeno u ugovornim odnosima zabranjeno je osobama koje imaju fiducijarne dužnosti. Uz iskrenost, njihovo ponašanje treba da karakteriše međusobno poštovanje.

Donack torbica

Etičke norme ponašanja također su igrale važniju ulogu u kasnijim slučajevima zatvorenih korporacija od deklariranih pravnih standarda i pravila. Na primjer, u slučaju Donak, sud je priznao da sudionici zapravo imaju iste fiducijarne dužnosti kao partneri u zajedničkom poduhvatu (partneru). Oni se izražavaju u predanosti i savjesnosti u najvišoj manifestaciji ovih kvaliteta. Odnosno, akcionari nemaju pravo da deluju samo u svoju korist. Time se narušavaju principi lojalnosti prema drugim akcionarima, kao i korporacijama. Sud je naveo da zbog nemogućnosti manjinskih akcionara da prodaju akcije, većinski akcionari mogu lako da koriste ovu odredbu. Dakle, u zatvorenoj korporaciji ova situacija podstiče većinske akcionare da zloupotrebe svoja prava i obaveze.

Vykes Springside Nursing Home Inc. Case

Način na koji su narušene fiducijalne dužnosti učesnika u korporativnim odnosima navodi se u slučaju Vikes Springside Nursing Home, Inc., gdje je, zapravo, izražen drugi stepen razvoja relevantnih pravnih odnosa.

U ovom slučaju, imaomjesto sukoba interesa. Kako je sud utvrdio, obaveze fiducijara zavise od sposobnosti kontrolnog učesnika da pokaže svrhu svojih radnji da li su u interesu društva ili ne. Gdje je to moguće, postoji pretpostavka da osporeni akt ne krši ustupljene obaveze. Izuzetak su slučajevi u kojima manjinski akcionari uspevaju da dokažu da se cilj može postići na drugačiji način, manje zadirajući u njihove interese. Budući da većinski dioničari u slučaju Vikes nisu uspjeli pokazati poslovnu svrhu, sud je utvrdio povredu njihovih dužnosti, nakon čega je uslijedila fiducijarna odgovornost.

Slučaj "Smith protiv Atlantic Properties Inc."

Još jedan značajan slučaj nazvan je Smith protiv Atlantic Properties, Inc.. U njemu je sud smatrao da je ponašanje kontrolnog akcionara bilo opravdano sve dok je on imao ubedljiviji razlog za relevantno ponašanje u odnosu na nekontrolnog akcionara. U ovom slučaju konačno je usvojena odredba da se fiducijarne dužnosti neće smatrati prekršenim ukoliko se iznesu razumni i opravdani razlozi za povredu prava manjinskih akcionara.

Pragmatičan pristup

Dalje je došlo do odstupanja od standarda lojalnosti i dobre vjere koji je izražen u slučaju Donak, te usvajanja pragmatičnijeg pristupa, koji je omogućio zainteresirano ponašanje kontrolnog akcionara. Bilo mu je zabranjeno samo da izazivanamjerno nanijeti štetu manjinskim dioničarima.

U isto vrijeme, sudovi su presudili da su kontrolni akcionari prekršili svoje obaveze samo ako su zloupotrijebili svoja ovlaštenja, a također su manjinske dioničare isključili iz učešća u dobiti na namjeran način. Iako su sudovi i radnje kontrolnih akcionara nazvali povredom njihovih obaveza, u stvarnosti se radilo o namjernom deliktu, čija je svrha bila izbacivanje manjinskih dioničara. Kao rezultat ove prakse, prvobitna suština koncepta je izgubljena.

Slučaj "Zidel protiv Zidela"

Relevantna retorika posebno je bila evidentna u slučaju Zidel protiv Zidela. Sud je istakao da je dužnost da se povrijeđeno pravo vrati, a ne da se pomire poslovni interesi. Dakle, ako se ne evidentiraju prijevara, loša vjera, kršenje fiducijarnih dužnosti i druge nezakonite radnje, onda to znači da nema razloga za obraćanje sudu.

Nakon toga su sudovi počeli da traže dokaze od akcionara - manjinskog akcionara, da je većinski akcionar prekršio prava ne jednom, već više puta. Kao rezultat toga, delikt raseljavanja je počeo da se razvija.

Displacement

Ova teorija je detaljno opisana u predmetu Sugerman v. Sugerman. Sud je zaključio da je manjinski akcionar morao da dokaže činjenicu da su većinski akcionari koristili nekoliko mehanizama, usled čega je manjinski akcionar isključen iz raspodele dobiti u vidu dividende ili zarada. Dakle, trebalo je pokazati da je ponuda za prodaju paketa akcija po sniženoj cijeni bilakoja je kulminirala izbacivanjem manjinskog akcionara. Odgovarajuće radnje su morale biti neisplative za manjinskog akcionara, povreda većinskog akcionara je trebala biti namjerna, a uskraćivanje prihoda namjerno.

Ispostavilo se da ako su sudovi ranije bili ravnodušni prema kategorijama krivice i kršenja zakona, onda su u ovoj fazi počeli dopuštati mogućnost postupanja fiducijarnog upravitelja u svom interesu. Štaviše, takve radnje više nisu bile nezakonite.

Fiducijarne dužnosti u Rusiji

Kod nas je ova institucija formirana nedavno. Izražava se u obavezi učesnika da postupaju savjesno i razumno. Postoje fiducijarne dužnosti odbora direktora prema ruskom zakonu, kao i osoba koje zapravo mogu upravljati korporativnim radnjama.

Na primjer, u slučaju UralSnabKomplekt, kontrolne osobe su privedene pravdi zbog činjenice da su vršile kontrolu nad radnjama pravnog lica. Istovremeno, dužnosti direktora bile su samo da donosi takve odluke koje su od koristi korisnicima.

Činjenicu da izraz "u dobroj vjeri i razumno" nije nedjeljive frazeološke jedinice (kako se ranije pretpostavljalo na sudovima), predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije objasnilo je tek 2012. godine u predmetu tvornice Kirov. Sudska presuda navodi da ovi pojmovi imaju svoje posebno značenje.

Na osnovu postojeće sudske prakse danas, možemo reći da je ruski zakon tek počeo da se okreće fiducijarnim dužnostima. I zbog togajurisprudencija još nije u potpunosti razvijena. Međutim, opšti trendovi su i dalje ocrtani.

Zaključak

Uprkos maloj sudskoj praksi u našoj zemlji, moguće je izdvojiti određene karakteristike svojstvene fiducijarnoj dužnosti, a to su:

• Mogu ih koristiti učesnici u prometu za utvrđivanje standarda ponašanja učesnika u korporativnim pravnim odnosima u slučaju da zakon ne predviđa posebno pravilo.
• Osnovni princip je da korporativni interes ima prednost nad interesima pojedinačnih učesnika. Prema tome, odgovarajuće dužnosti su poduzimanje aktivnih radnji u korporativnim interesima i ne nanošenje štete kompaniji.
• Za razliku od fiducijarnih dužnosti direktora DOO ili kompanije drugačijeg organizaciono-pravnog oblika, dužnosti manjinskog akcionara ne uključuju obavljanje aktivnih radnji. Ali on može blokirati odluku korporacije. Ako je to u suprotnosti s korporativnim interesima, postoji povreda fiducijarne dužnosti.
• Relevantne dužnosti mogu biti upućene trećoj strani ako može uticati na donošenje odluka korporacije, čime ih zloupotrebljava. Treća strana mora staviti korporativne interese ispred svojih.

Kao što vidite, razumijevanje fiducijarnih dužnosti od strane sudova u Rusiji značajno se razlikuje od onoga što se razvilo u Sjedinjenim Državama, iako je ova praksa postojala nedavno.