Šta je autokratska monarhija: definicija

2024 Autor: Howard Calhoun | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-17 10:20

Neograničena, autokratska monarhija je oblik vladavine sličan apsolutizmu. Iako je u Rusiji sama riječ "autokratija" u različitim periodima istorije imala razlike u tumačenju. Najčešće se povezivalo s prijevodom grčke riječi Αυτοκρατορία - "ja" (αὐτός) plus "vlada" (κρατέω). Sa dolaskom New Agea, ovaj izraz označava neograničenu monarhiju, "rusku monarhiju", odnosno apsolutizam.

Historiografi su istraživali ovo pitanje istovremeno sa utvrđivanjem razloga zašto je autokratska monarhija u našoj zemlji rezultirala ovim dobro poznatim oblikom vladavine. Još u 16. veku, istoričari Moskve pokušali su da objasne kako su se u zemlji pojavili "autokratski" carevi. Dodijelivši tu ulogu ruskim autokratama "pod okriljem antike", u davna vremena su otkrilikoji je izveo genealoško stablo od Cezara Rimljana Avgusta, naših prvih vladara, kome je Vizantija dala takvu moć. Autokratska monarhija je uspostavljena pod svetim Vladimirom (Crveno sunce) i Vladimirom Monomahom.

Prva spominjanja

Po prvi put, ovaj koncept je počeo da se koristi u odnosu na moskovske vladare pod Ivanom Trećim, velikim knezom Moskvom. Upravo je on počeo da se titulira kao vladar i autokrata cijele Rusije (Dmitrij Šemjaka i Vasilij Mračni jednostavno su nazvani vladarima cijele Rusije). Očigledno, Ivana Trećeg je savjetovala njegova žena, Sofija Paleolog, bliska rođaka posljednjeg vizantijskog cara Konstantina XI. I zaista, ovim brakom bilo je osnova da se tvrdi da je nasleđe istočnorimske (romske) države nasledila mlada Rusija. Odavde je autokratska monarhija otišla u Rusiju.

Ostvarivši nezavisnost od kanova iz Horde, Ivan Treći, prije ostalih suverena, sada je uvijek kombinirao ove dvije titule: kralj i autokrata. Time je isticao vlastiti vanjski suverenitet, odnosno nezavisnost od bilo kojeg drugog predstavnika vlasti. Vizantijski carevi su sebe nazivali potpuno isto, samo, naravno, na grčkom.

Ovaj koncept je u potpunosti razjasnio V. O. Klyuchevsky: "Autokratska monarhija je puna vlast autokrata (autokrata), koji ne zavisi ni od jedne strane spoljne moći. Ruski car ne plaća nikome počast i stoga je suveren."

Sa dolaskom Ivana Groznog na tron, autokratskiRuska monarhija je značajno ojačana, budući da se sam koncept proširio i sada nije značio samo odnos prema vanjskim aspektima vlasti, već se koristio i kao neograničena unutrašnja vlast, koja se centralizirala, smanjujući tako moć bojara.

Istorijsko-političku doktrinu Ključevskog i dalje koriste stručnjaci u svojim istraživanjima, jer je to metodološki najpotpunije i najšire tumačenje postavljenog pitanja: zašto je Rusija autokratska monarhija. Čak je i Karamzin napisao svoju "Istoriju ruske države" zasnovanu na viziji istorijske perspektive nasleđenoj od istoričara 16. veka.

Kavelin i Solovjov

Međutim, tek kada se u istorijskim istraživanjima pojavila ideja o proučavanju razvoja svih aspekata života svih slojeva društva, pitanje autokratske monarhije postavljeno je metodološki ispravno. Po prvi put su takvu potrebu uočili K. D. Kavelin i S. M. Solovjov, nakon što su identifikovali glavne tačke u razvoju moći. Upravo su oni razjasnili kako je došlo do jačanja autokratske monarhije, označivši ovaj proces kao povlačenje iz oblika plemenskog života u državnu autokratsku vlast.

Na primjer, na sjeveru su postojali posebni uslovi političkog života, pod kojima je samo postojanje obrazovanja bilo zasluga samo prinčeva. Na jugu su uslovi bili nešto drugačiji: plemenski život se raspadao, prelazeći u državnost kroz baštinu. Andrej Bogoljubski je već bio neograničeni vlasnik svojih imanja. Ovo je svijetla vrsta votchinnika isuvereni vlasnik. Tada su se pojavili prvi koncepti suverenosti i državljanstva, autokratije i subordinacije.

Solovjev je mnogo pisao u svojim djelima o tome kako je došlo do jačanja autokratske monarhije. On ističe dug niz razloga koji su izazvali pojavu autokratije. Prije svega, potrebno je istaći mongolske, vizantijske i druge strane utjecaje. Gotovo svi slojevi stanovništva doprinijeli su ujedinjenju ruskih zemalja: narod zemstva, bojari i sveštenstvo.

Na sjeveroistoku su se pojavili novi veliki gradovi, kojima je dominirao patrimonijalni početak. I to nije moglo a da ne stvori posebne životne uslove za nastanak autokratske monarhije u Rusiji. I, naravno, lični kvaliteti vladara - moskovskih prinčeva - bili su od velike važnosti.

Zbog fragmentacije, zemlja je postala posebno ranjiva. Ratovi i građanski sukobi nisu prestajali. A na čelu svake vojske gotovo je uvijek stajao princ. Postepeno su naučili da se izvlače iz sukoba političkim odlukama, uspješno rješavajući vlastite planove. Oni su promenili istoriju, uništili mongolski jaram, izgradili veliku državu.

Od Petra Velikog

Autokratska monarhija je apsolutna monarhija. Ali, unatoč činjenici da je već u vrijeme Petra Velikog koncept ruske autokratije gotovo u potpunosti poistovjećen s konceptom europskog apsolutizma (sam ovaj termin nije zaživio i nikada se nije koristio u našoj zemlji). Naprotiv, ruska vlada se pozicionirala kao pravoslavna autokratska monarhija. FeofanProkopovič je u Duhovnim propisima već 1721. napisao da sam Bog zapovijeda autokratskoj vlasti da se pokorava.

Kada se pojavio koncept suverene države, koncept autokratije se još više suzio i značio samo unutrašnju neograničenu moć, koja se zasnivala na svom božanskom porijeklu (Božji pomazanik). Ovo se više nije odnosilo na suverenitet, a posljednja upotreba izraza "autokratija", što je značilo suverenitet, dogodila se za vrijeme vladavine Katarine Velike.

Ova definicija autokratske monarhije ostala je do samog kraja carske vladavine u Rusiji, odnosno do Februarske revolucije 1917. godine: ruski car je bio autokrata, a državni sistem je bio autokratija. Do svrgavanja autokratske monarhije u Rusiji početkom 20. veka došlo je iz sasvim razumljivih razloga: već u 19. veku kritičari su ovaj oblik vladavine otvoreno nazivali vlašću tirana i despota.

Koja je razlika između autokratije i apsolutizma? Kada su se zapadnjaci i slavenofili međusobno raspravljali početkom 19. stoljeća, izgradili su nekoliko teorija koje su razdvajale koncepte autokratije i apsolutizma. Pogledajmo izbliza.

Slavofili su se suprotstavili ranoj (predpetrovskoj) autokratiji sa postpetrovskom. Ovo drugo se smatralo birokratskim apsolutizmom, degeneriranom monarhijom. Dok se rana autokratija smatrala ispravnom, jer je organski ujedinila suverena i narod.

Konzervativci (uključujući L. Tihomirova) nisu podržali takvu podelu, smatrajući da je postpetrinska ruska vladaveoma različito od apsolutizma. Umjereni liberali su podijelili predpetrovsku i postpetrovsku vlast prema principu ideologije: osnova božanstva moći ili ideja općeg dobra. Kao rezultat toga, istoričari 19. veka nisu definisali šta je to autokratska monarhija, jer se nisu slagali oko mišljenja.

Kostomarov, Leontovič i drugi

N. I. Kostomarov ima monografiju u kojoj je pokušao da otkrije korelaciju pojmova. Rana feudalna i autokratska monarhija, po njegovom mišljenju, razvijala se postupno, ali se na kraju pokazala kao potpuna zamjena za despotizam horde. U 15. veku, kada je nasleđe uništeno, već je trebalo da se pojavi monarhija. Štaviše, vlast bi bila podijeljena između autokrata i bojara.

Međutim, to se nije dogodilo, ali je autokratska monarhija ojačala. 11. razred detaljno proučava ovaj period, ali ne razumiju svi učenici zašto se to dogodilo. Bojarima je nedostajala kohezija, bili su previše drski i sebični. U ovom slučaju, vrlo je lako preuzeti vlast u ruke snažnog suverena. Bojari su bili ti koji su propustili priliku da stvore ustavnu autokratsku monarhiju.

Profesor F. I. Leontovič je pronašao mnogo pozajmica koje su uvedene u politički, društveni, administrativni život ruske države iz Oiratskih statuta i Chingiz Yase. Mongolski zakon, kao nijedan drugi, dobro se ukorijenio u ruskim zakonima. Ovo je pozicija u kojoj je suveren vrhovni vlasnik teritorije zemlje, ovo je porobljavanje građana ivezivanje seljaka, to je ideja lokalizma i obaveznog služenja službene klase, to su moskovske naredbe prepisane iz mongolskih odaja i još mnogo, mnogo više. Ove stavove dijelili su Engelman, Zagoskin, Sergejevič i neki drugi. Ali Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovjov i mnogi drugi profesori mongolskog jarma nisu pridavali toliku važnost, već su u prvi plan iznijeli potpuno drugačije kreativne elemente.

Voljom naroda

Severoistočna Rusija je ujedinjena pod moskovskom autokratijom zahvaljujući bliskom nacionalnom jedinstvu, koje je nastojalo da mirno razvija svoje zanate. Pod vlašću knezova Jurijeviča, naselje je čak ušlo u borbu sa bojarskom pratnjom i pobijedilo. Dalje, jaram je prekršio ispravan tok događaja koji su se formirali na putu ujedinjenja, a zatim su moskovski knezovi poduzeli vrlo ispravan korak, dogovorivši narodni savez šutnje i zemskog mira. Zato su mogli da budu na čelu Rusije, težeći ujedinjenju.

Međutim, autokratska monarhija nije formirana odmah. Narod je bio gotovo ravnodušan prema onome što se događa u kneževskim odajama, narod nije ni razmišljao o svojim pravima i bilo kakvim slobodama. Bio je u stalnoj brizi za sigurnost od sila koje postoje i za kruh svagdašnji.

Bojari su dugo igrali odlučujuću ulogu u vlasti. Međutim, Ivan Treći je priskočio u pomoć Grcima sa Talijanima. Tek na njihov poticaj, carska autokratija je tako brzo dobila svoj konačni oblik. Bojari su pobunjenička sila. Nije htela da sluša ni narod ni kneza, štaviše, zemski sveta tišina je bila prvi neprijatelj.

Tako žigosane ruske aristokrate Kostomarov i Leontovič. Međutim, nešto kasnije istoričari su osporili ovo mišljenje. Bojari, prema Sergejeviču i Ključevskom, uopće nisu bili neprijatelji ujedinjenja Rusije. Naprotiv, davali su sve od sebe da pomognu moskovskim knezovima u tome. A Ključevski kaže da u to vreme u Rusiji nije bilo neograničene autokratije. Bila je to monarhijsko-bojarska vlast. Bilo je čak i sukoba između monarha i njihove aristokracije, bilo je pokušaja od strane bojara da donekle ograniče ovlasti moskovskih vladara.

Istraživanje problema pod sovjetskom vlašću

Tek 1940. godine održana je prva rasprava na Akademiji nauka, posvećena pitanju definisanja državnog uređenja koje je prethodilo apsolutnoj monarhiji Petra Velikog. A tačno 10 godina kasnije, na Moskovskom državnom univerzitetu, na njegovom istorijskom odsjeku, raspravljalo se o problemima apsolutizma. Obje rasprave pokazale su potpunu nesličnost u stavovima istoričara. Koncepte apsolutizma i autokratije uopšte nisu razdvajali stručnjaci za državu i pravo. Istoričari su, s druge strane, uočili razliku i najčešće su suprotstavljali ove koncepte. A šta autokratska monarhija znači za Rusiju sama po sebi, naučnici se nisu složili.

U različitim periodima naše istorije koristili su isti koncept sa različitim sadržajem. Druga polovina 15. veka bila je kraj vazalne zavisnosti od kana Zlatne Horde, a prvim pravim autokratom nazvan je samo Ivan Treći, koji je zbacio tatarsko-mongolski jaram. Prva četvrtina 16. vekaautokratija se tumači kao autokratija nakon likvidacije suverenih kneževina. I samo pod Ivanom Groznim, prema povjesničarima, autokratija prima neograničenu vlast suverena, odnosno neograničenu, autokratsku monarhiju, pa čak ni klasno-predstavnička komponenta monarhije nije bila u suprotnosti s neograničenom moći autokrata.

Fenomen

Sljedeća diskusija nastala je na samom kraju 1960-ih. Ona je na dnevni red stavila pitanje forme neograničene monarhije: nije li to posebna vrsta apsolutne monarhije, svojstvena samo našim krajevima? U toku rasprave ustanovljeno je da naša autokratija, u poređenju sa evropskim apsolutizmom, ima nekoliko karakterističnih osobina. Društveni oslonac je samo plemstvo, dok su se na zapadu monarsi već više oslanjali na buržoasku klasu u nastajanju. Nepravne metode upravljanja dominirale su nad legalnim, odnosno monarh je bio obdaren mnogo više lične volje. Postojala su mišljenja da je ruska autokratija varijanta istočnog despotizma. Jednom riječju, 4 godine, do 1972. godine, termin "apsolutizam" nije bio definisan.

Kasnije je od AI Fursova zatraženo da u ruskoj autokratiji razmotri fenomen koji nema analoga u svjetskoj istoriji. Razlike u odnosu na istočnu monarhiju su previše značajne: ovo je ograničenje tradicijama, ritualima, običajima i zakonima, koji nisu karakteristični za vladare u Rusiji. Oni nisu ništa manji od zapadnih: čak i najapsolutnija vlast tamo je bila ograničena zakonom, pa čak i da je kralj imao pravo da mijenja zakon, ipak je morao poštovati zakon- neka se promijeni.

Ali u Rusiji je bilo drugačije. Ruski autokrati su uvek stajali iznad zakona, mogli su da zahtevaju da ga drugi poštuju, ali su sami imali pravo da izbegnu, šta god da je, slovo zakona. Međutim, autokratska monarhija se razvijala i dobijala sve više evropskih karakteristika.

Kraj 19. stoljeća

Sada su krunisani potomci autokrate Petra Velikog već bili mnogo ograničeniji u svojim akcijama. Razvila se tradicija upravljanja koja je uzela u obzir faktore javnog mnijenja i određene zakonske odredbe koje su se ticale ne samo oblasti dinastičkih prerogativa, već i opšteg građanskog prava. Monarh je mogao biti samo pravoslavac iz dinastije Romanov, koji je bio u ravnopravnom braku. Vladar je bio obavezan zakonom iz 1797. da imenuje nasljednika po stupanju na prijesto.

Autokrata je bio ograničen i administrativnom tehnologijom i procedurom za izdavanje zakona. Otkazivanje njegovih naredbi zahtijevalo je poseban zakonski akt. Kralj nije mogao lišiti života, imovine, časti, posjedovnih privilegija. Nije imao pravo da nameće nove poreze. Nisam mogao nikome ni dobro učiniti tek tako. Za sve je bila potrebna pismena naredba koja je sastavljana na poseban način. Usmeni nalog monarha nije bio zakon.

Imperijalna sudbina

Uopšte ju nije učinio modernizujući car Petar Veliki, koji je Rusiju nazvao imperijom. U svojoj srži, Rusija je postala imperija mnogo ranije i, prema mnogim naučnicima, i dalje je to. toproizvod složenog i dugotrajnog istorijskog procesa, kada je došlo do formiranja, opstanka i jačanja države.

Imperijalna sudbina naše zemlje je fundamentalno drugačija od drugih. U konvencionalnom smislu, Rusija nije bila kolonijalna sila. Širenje teritorija se dešavalo, ali nije bilo motivisano, kao u zapadnim zemljama, ekonomskim ili finansijskim težnjama, potragom za tržištima i sirovinama. Svoje teritorije nije dijelila na kolonije i metropole. Naprotiv, ekonomski pokazatelji gotovo svih "kolonija" bili su mnogo veći od onih u istorijskom centru. Obrazovanje i medicina su svuda bili isti. Ovdje je prikladno podsjetiti se 1948. godine, kada su Britanci napustili Indiju, ostavljajući tamo manje od 1% pismenih domorodaca, i to neobrazovanih, već samo koji su poznavali slova.

Teritorijalnu ekspanziju oduvijek su diktirali bezbjednosni i strateški interesi - tu su glavni faktori u nastanku Ruskog carstva. Štaviše, ratovi su se vrlo rijetko dešavali za sticanje teritorija. Uvek je bilo napada spolja, pa čak i sada još uvek postoji. Statistika kaže da smo se u 16. veku borili 43 godine, u 17 - već 48, a u 18 - svih 56. 19. vek je bio praktično miran - samo 30 godina Rusija je provela na bojnom polju. Na Zapadu smo se oduvijek borili ili kao saveznici, zavlačeći se u tuđe "porodične svađe", ili odbijajući agresiju sa Zapada. Nikada niko nije bio prvi napadnut. Očigledno će sama činjenica nastanka tako ogromnih teritorija, bez obzira na sredstva, načine, razloge za formiranje naše države, neizbježno i stalno stvarati probleme, jer ovdje pišesama priroda carskog postojanja.

Talac istorije

Ako proučavate život bilo kojeg carstva, naći ćete složene odnose u interakciji i opoziciji centripetalnih i centrifugalnih sila. U jakoj državi ovi faktori su minimalni. U Rusiji je monarhijska vlast uvijek djelovala kao nosilac, glasnogovornik i implementator samo centripetalnog principa. Otuda njeni politički prerogativi sa vječnim pitanjem stabilnosti imperijalne strukture. Sama priroda Ruskog carstva nije mogla a da ne spriječi razvoj regionalne autonomizacije i policentrizma. I sama istorija je monarhijsku Rusiju učinila svojim taocem.

Ustavna autokratska monarhija kod nas je bila nemoguća samo zato što je kraljevska vlast imala sveto pravo na to, a kraljevi nisu bili prvi među jednakima - nije im bilo ravnog. Vjenčali su se za vrijeme vladavine, a to je bio mističan brak sa cijelom ogromnom zemljom. Kraljevske ljubičaste boje zračile su nebeskom svjetlošću. Za početak 20. veka u Rusiji, autokratska monarhija nije bila ni delimično arhaična. I danas su takva osjećanja živa (sjetite se Natalije "Nyasha" Poklonskaya). To nam je u krvi.

Liberalno-pravni duh se neizbežno sukobljava sa religioznim pogledom na svet koji autokratu nagrađuje posebnim oreolom, a nijedan drugi smrtnik nikada neće biti počašćen time. Svi pokušaji reforme vrhovne vlasti propadaju. Vjerski autoritet pobjeđuje. U svakom slučaju, do početka 20. veka, od univerzalnosti vladavine prava, Rusija je bila mnogodalje nego sada.